Назад към преглед
Вход
Категория
Доклади & Изследвания
Тагове
Дентален, Дентална медицина, Ноу-хау, Пациент, Лечение

Прагматичен подход за управление при
периимплантни биологични усложнения

15.03.2024

Кристина Бертл1,2
Андреас Ставрополус2,3,4,5

Въведение

Периимплантните биологични усложнения, т.е. периимплантатен мукозит или периимплантит, са често срещани след поставянето на импланта. Степента на разпространение на периимплантния мукозит и периимплантит е с широк диапазон поради непоследователност в използваните дефиниции на заболяването. Изчислено е, че почти всеки втори пациент е засегнат от периимплантатен мукозит и около всеки четвърти до пети от периимплантит (Derks & Tomasi 2015; Diaz et al. 2022; Salvi et al. 2019). Поради тези високи числа и непрекъснато увеличаващия се брой поставяне на импланти (Klinge et al. 2018), диагностиката и управлението на периимплантните биологични усложнения са неразделна част от ежедневната клинична работа.

Диагноза

Световният семинар за класификация на пародонтални и периимплантни заболявания и състояния от 2017 г. установи диагностични критерии за периимплантатен мукозит и периимплантит (Renvert et al. 2018). Периимплантният мукозит се дефинира като (1) наличие на възпаление около импланта (т.е. зачервяване, подуване, линия или капка кървене в рамките на 30 секунди от сондирането), комбинирано с (2) липса на допълнителна костна загуба след първоначалното зарастване (фигура 1 ).

Имплант в позиция 26 с периимплантатен мукозит (a–c). Стойността на дълбочината на сондиране от 5 mm (b) остава в съответствие с измерването, направено няколко седмици след поставянето на протетната реконструкция. Има кървене при сондиране (c), но рентгеновата снимка не показва допълнителна костна загуба извън очакваната за маргинално костно ремоделиране (d).
Фигура 1. Имплант в позиция 26 с периимплантатен мукозит (a–c). Стойността на дълбочината на сондиране от 5 mm (b) остава в съответствие с измерването, направено няколко седмици след поставянето на протетната реконструкция. Има кървене при сондиране (c), но рентгеновата снимка не показва допълнителна костна загуба извън очакваната за маргинално костно ремоделиране (d).

Периимплантитът се идентифицира чрез (1) признаци на възпаление, подобни на мукозит, (2) рентгенографски данни за загуба на костна тъкан след първоначално заздравяване и (3) увеличаване на дълбочината на сондиране в сравнение с измерванията, направени малко след поставянето на протезната реконструкция (фигура 2) . При липса на предишни рентгенографии, рентгенографско костно ниво ≥ 3 mm заедно с кървене при сондиране и дълбочини на сондиране ≥ 6 mm, показва периимплантит.

Възстановяване на пълна дъга с периимплантит в различна степен при някои импланти. Имплантът в позиция 21 е силно засегнат с дълбочина на сондиране до 9 mm (a), кървене при сондиране и нагнояване от периимплантния сулкус и вестибуларна фистула (b–c); рентгеновата снимка показва приблизително 50% костна загуба за импланта с периимплантит в позиция 21, докато имплантът в позиция 23 показва ограничена костна загуба, съответстваща приблизително на това, което може да се очаква след първоначалното зарастване за този тип импланти (d).
Фигура 2. Възстановяване на пълна дъга с периимплантит в различна степен при някои импланти. Имплантът в позиция 21 е силно засегнат с дълбочина на сондиране до 9 mm (a), кървене при сондиране и нагнояване от периимплантния сулкус и вестибуларна фистула (b–c); рентгеновата снимка показва приблизително 50% костна загуба за импланта с периимплантит в позиция 21, докато имплантът в позиция 23 показва ограничена костна загуба, съответстваща приблизително на това, което може да се очаква след първоначалното зарастване за този тип импланти (d).

Очакваната костна загуба след първоначално заздравяване, дължаща се на маргинално костно ремоделиране, варира в зависимост от фактори като имплантната система или типа. Например загуба на 1–2 mm кост обикновено се счита за „нормална“ за импланти на ниво кост с външна връзка (фигура 2d, имплант в позиция 23).

Мнемоничен подход към рентгенографската прецизност

За постигане на последователни и сравними рентгенографии във времето без припокриване на нишки на импланти, може да се следва просто мнемонично правило: „дясно замъгляване, повдигане на лъча и ляво замъгляване, по-ниско лъчение – RBRB/LBLB“ (вижте фигура 3, адаптирана от Schropp et al. 2012 ).

За оптимални интраорални рентгенови снимки на зъбни импланти, следвайте това мнемонично правило: Ако дясната страна на импланта изглежда замъглена на периапикалната рентгенова снимка, повдигнете лъча (т.е. насочен повече към тавана) (a); ако лявата страна изглежда замъглена, намалете лъча (т.е. насочен повече към пода) (b). Това правило важи независимо от позицията на импланта в горната или долната челюст. Пример: Замъглени нишки на импланти в позиции 14 и 16, предимно от дясната им страна, (c) бяха коригирани чрез повдигане на лъча с около 15 градуса, което доведе до ясно изображение, показващо контакта между костта и импланта (d).
Фигура 3. За оптимални интраорални рентгенови снимки на зъбни импланти, следвайте това мнемонично правило: Ако дясната страна на импланта изглежда замъглена на периапикалната рентгенова снимка, повдигнете лъча (т.е. насочен повече към тавана) (a); ако лявата страна изглежда замъглена, намалете лъча (т.е. насочен повече към пода) (b). Това правило важи независимо от позицията на импланта в горната или долната челюст. Пример: Замъглени нишки на импланти в позиции 14 и 16, предимно от дясната им страна, (c) бяха коригирани чрез повдигане на лъча с около 15 градуса, което доведе до ясно изображение, показващо контакта между костта и импланта (d).

Аспекти на оралната хигиена

Тъй като основният етиологичен фактор за периимплантните биологични усложнения е оралният биофилм, два ключови аспекта винаги трябва да се разглеждат като неразделна част от лечението, независимо от диагнозата периимплантатен мукозит или периимплантит: (1) нивото на орална хигиена и (2) възможността за почистване на протезата(фигура 4).

Възстановяване на цялата дъга на долната челюст със значително натрупване на плака поради лоша орална хигиена. Забележете голямото разстояние на букалния аспект на протезата до имплантите от дясната страна (бели стрелки).
Фигура 4. Възстановяване на цялата дъга на долната челюст със значително натрупване на плака поради лоша орална хигиена. Забележете голямото разстояние на букалния аспект на протезата до имплантите от дясната страна (бели стрелки).

По този начин както рутинните процедури за орална хигиена на пациента, така и дизайнът на протезата и позиционирането на импланта трябва да поддържат ефективно почистване. Ако е необходимо, корекциите на съществуващата реставрация (фигура 5) и специфични инструкции за персонализирани мерки за орална хигиена са от съществено значение (фигура 6) (Hamilton et al. 2023; Jepsen et al. 2015).

Модификация на съществуваща реставрация на мост. Ако възстановяването възпрепятства достатъчни мерки за орална хигиена (забележете екстремния надвес върху букалния аспект на молара) (a–b), една от първите стъпки на лечение трябва да бъде коригиране на протезния дизайн, за да се позволи ефективно почистване (c–d).
Фигура 5. Модификация на съществуваща реставрация на мост. Ако възстановяването възпрепятства достатъчни мерки за орална хигиена (забележете екстремния надвес върху букалния аспект на молара) (a–b), една от първите стъпки на лечение трябва да бъде коригиране на протезния дизайн, за да се позволи ефективно почистване (c–d).
Инструкции за орална хигиена. Пациентите трябва да бъдат подробно инструктирани как да почистват ефикасно възстановяването на импланта, като се вземат предвид вариациите във формата и формата на короната в сравнение с естествените зъби. Букалният надвес (a) може да изисква единична четка за зъби в допълнение към обикновената четка за зъби (b).
Фигура 6. Инструкции за орална хигиена. Пациентите трябва да бъдат подробно инструктирани как да почистват ефикасно възстановяването на импланта, като се вземат предвид вариациите във формата и формата на короната в сравнение с естествените зъби. Букалният надвес (a) може да изисква единична четка за зъби в допълнение към обикновената четка за зъби (b).

Често се използват химични агенти (напр. антисептици, локални антибиотици, киселинно лечение или антимикробна фотодинамична терапия) като добавки към механичния контрол на плаката. Въпреки това, поради липса на достатъчно данни, няма консенсус относно потенциалната полза от допълнителни химични мерки като допълнение към прилаганите от пациента мерки за контрол на плаката (Gennai et al. 2023). Ефикасност на допълнителните мерки при периимплантатен мукозит. Систематичен преглед и мета-анализ. Journal of Clinical Periodontology, 1–27.) и цялостното разрешаване на заболяването обикновено е предизвикателство за постигане без професионална намеса (Salvi & Ramseier 2015).

Лечение на периимплантатен мукозит

Концепцията за лечение на периимплантатен мукозит е сравнима с лечението на гингивит. Основният подход е професионален контрол на плаката, целящ механично разрушаване на биофилма, без да се променя повърхността на импланта или опорната повърхност. В литературата са описани различни методи, използващи механични средства: кюрети, (ултразвукови скалери, устройства за въздушно полиране, лазерно приложение и др. със или без използването на антимикробни агенти). Понастоящем нито един метод не е доказан като превъзходен в сравнение с други, докато използването на системни антибиотици не се препоръчва за лечение на периимплантатен мукозит (Dommisch et al. 2022; Gennai et al. 2023; Hallström et al. 2012). ; Herrera et al. 2023; Verket et al. 2023).

Изборът на оборудване зависи от клиничните обстоятелства, като например разликата между зъбен камък и мека плака. По този начин, в случаите със зъбен камък, първо трябва да се използват титаниеви или пластмасови кюрети или специални накрайници за ултразвукови скалери, последвани от използването на устройство за въздушно полиране (фигура 7). В случаите само с натрупване на мека плака може да е достатъчно само въздушно полиране. Устройствата за въздушно полиране са лесни за ползвателя и пациента и поне толкова ефективни, колкото стандартните инструменти (Schwarz et al. 2015a).

Случай на пациент с периимплантатен мукозит, лоша устна хигиена и натрупване на зъбен камък (a). В такъв случай е препоръчително комбинирането на различно оборудване, т.е. ще са необходими специални накрайници за ултразвукови скалери за отстраняване на зъбния камък (b), а устройство въздушно полиране помага за отстраняването на останалия мек биофилм (c–d).
Случай на пациент с периимплантатен мукозит, лоша устна хигиена и натрупване на зъбен камък (a). В такъв случай е препоръчително комбинирането на различно оборудване, т.е. ще са необходими специални накрайници за ултразвукови скалери за отстраняване на зъбния камък (b), а устройство въздушно полиране помага за отстраняването на останалия мек биофилм (c–d).

За да обобщим, нехирургичното лечение може да бъде ефективно при справяне с мукозит, като служи като съществена стъпка в превенцията на периимплантит. Докладите обаче често показват само скромни и непредсказуеми подобрения в решаващите клинични и възпалителни резултати, т.е. в намаляването на кървенето при сондиране (BOP). В допълнение, съществува значителен риск от повторна инфекция и следователно пълното разрешаване на заболяването не е постижимо във всеки един случай на периимплантатен мукозит (Herrera et al. 2023).

Лечение на периимплантит

Степента на дефекта, позицията на импланта и неговото стратегическо значение определят дали даден имплант може или трябва да бъде лекуван. Подобно на нелечим (безнадежден) имплант, силно засегнат имплант при възстановяване от множество единици може да бъде неуместен за лечение, тъй като загубата му не компрометира протетичното възстановяване. Следователно, препоръчително е да се обмисли експлантация или при диагностициране, или по време на хирургическа интервенция (фигура 8).

Експлантация на силно засегнат имплант с помощта на апарат за пиезохирургия. Имплантът в позиция 43 беше част от мост от 4 звена, поддържан от 3 импланта. Поради значителната костна загуба и незначителното значение на опората за моста, лечението на импланта се счита за непрактично. Експлантацията беше извършена с апарат за пиезохирургия и специални накрайници (a-c), осигуряващи минимална костна загуба (d).
Фигура 8. Експлантация на силно засегнат имплант с помощта на апарат за пиезохирургия. Имплантът в позиция 43 беше част от мост от 4 звена, поддържан от 3 импланта. Поради значителната костна загуба и незначителното значение на опората за моста, лечението на импланта се счита за непрактично. Експлантацията беше извършена с апарат за пиезохирургия и специални накрайници (a-c), осигуряващи минимална костна загуба (d).

Лечението на периимплантит при импланти, оценени като лечими, се състои от нехирургична фаза, която често е последвана от хирургична интервенция. За нехирургичния подход се използват мерки, подобни на тези, прилагани за лечение на периимплантатен мукозит; въз основа на лабораторни експерименти устройствата за въздушно полиране със субгингивални накрайници изглежда осигуряват определени предимства по отношение на отстраняването на биофилм в сравнение с ръчните или ултразвукови инструменти (Herrera et al. 2023; Moharrami et al. 2019; Ronay et al. 2017) ( фигура 9).

Случай на пациент с периимплантит. Нехирургичното лечение се извършва с помощта на супрагингивален (a-b) и субгингивален накрайник на апарат за въздушно полиране (c-d). Премахването на супра-конструкцията осигурява по-добър достъп до повърхността на импланта (d).
Фигура 9. Случай на пациент с периимплантит. Нехирургичното лечение се извършва с помощта на супрагингивален (a-b) и субгингивален накрайник на апарат за въздушно полиране (c-d). Премахването на супра-конструкцията осигурява по-добър достъп до повърхността на импланта (d).

Въпреки това, нехирургичният подход често има ограничения при достъпа до повърхността на импланта, което води до недостатъчно обеззаразяване. Това наистина е отразено в клиниката, където отзвучаването на заболяването след нехирургично лечение на периимплантит е доста непредсказуемо и се наблюдава рецидив в повечето случаи, т.е. докладвано е, че отшумяването на заболяването възниква само при по-малко от всеки втори случай (Ramanauskaite et al. 2021). Следователно резултатът от нехирургичното лечение трябва да се оцени след около 6 седмици, а в случаи на умерен или напреднал периимплантит трябва да се предвиди операция.
Протетичната реставрация трябва да бъде отстранена както по време на нехирургично, така и по време на хирургично лечение, за да се подобри достъпът до повърхността на импланта. Изборът на хирургична интервенция (напр. резективна, реконструктивна или комбинирана) зависи от няколко фактора: (1) морфология на дефекта (напр. хоризонтална, дехисценция, вътрекостна или комбинирана) (фигура 10), (2) повърхност на импланта ( т.е. обърнати или модифицирани/"груби") и (3) наличие или липса на достатъчно кератинизирана и прикрепена лигавица.

Морфологията на дефекта е един от параметрите, определящи вида на хирургическата интервенция. Докато периферните вътрешнокостни дефекти (a) могат да бъдат лекувани добре с реконструктивен подход, хоризонталните костни дефекти (b) изискват по-резективен подход.
Фигура 10. Морфологията на дефекта е един от параметрите, определящи вида на хирургическата интервенция. Докато периферните вътрешнокостни дефекти (a) могат да бъдат лекувани добре с реконструктивен подход, хоризонталните костни дефекти (b) изискват по-резективен подход.

Резективен подход (т.е. гингивектомия и/или апикално позиционирано ламбо, с/без реконтуриране на костта) трябва да се избере в случаи с предимно хоризонтална костна загуба или широки дефекти, където потенциалът за костна регенерация е ограничен (фигура 11).

Пациент, лекуван с резективен подход (a). След повдигане на ламбото се наблюдава главно хоризонтална костна загуба (b), адресирана чрез възстановяване на контура на костта (c) и апикално изместено ламбо, което води до сигурен следоперативен резултат (d).
Фигура 11. Пациент, лекуван с резективен подход (a). След повдигане на ламбото се наблюдава главно хоризонтална костна загуба (b), адресирана чрез възстановяване на контура на костта (c) и апикално изместено ламбо, което води до сигурен следоперативен резултат (d).

За импланти с модифицирана повърхност и в области, където костната регенерация е малко вероятна, трябва да се обмисли имплантопластика. Тази процедура включва отстраняване на нишките на импланта и изглаждане на микроструктурираната повърхност на импланта с въртящи се инструменти (фигура 12). Този подход улеснява цялостното обеззаразяване на повърхността на импланта и най-важното – подобрява следоперативния контрол на биофилма (Bertl и Stavropoulus 2021; El Chaar et al. 2020; Geremias et al. 2017). Поради липса на достатъчно клинични доказателства има противоречия относно ролята на имплантопластиката (Herrera et al. 2023; Ramanauskaite et al. 2021), но опасенията за предизвикване на възпаление от неизбежното отлагане на титанови частици и повишения риск от фрактура на импланта поради намаляване на здравината му не са доказани (Stavropoulos et al. 2019).

За импланти с модифицирана повърхност в области, където костната регенерация е ограничена, трябва да се обмисли имплантопластика. В случай с букална дехисценция, букалният аспект на модифицираната повърхност на импланта (a) претърпя имплантопластика (b–d), като околните тъкани бяха покрити, за да се минимизира замърсяването от титанови частици, като се използва марля и течен кофердам.
Фигура 12. За импланти с модифицирана повърхност в области, където костната регенерация е ограничена, трябва да се обмисли имплантопластика. В случай с букална дехисценция, букалният аспект на модифицираната повърхност на импланта (a) претърпя имплантопластика (b–d), като околните тъкани бяха покрити, за да се минимизира замърсяването от титанови частици, като се използва марля и течен кофердам.
Имплант, съдържащ предимно периферен вътрекостен дефект (a), трябва да се третира с реконструктивен подход. За присаждане, автоложна кост беше събрана с апарат за пиезохирургия (b-c) и дефектът беше покрит с колагенова мембрана (d).
Фигура 13. Имплант, съдържащ предимно периферен вътрекостен дефект (a), трябва да се третира с реконструктивен подход. За присаждане, автоложна кост беше събрана с апарат за пиезохирургия (b-c) и дефектът беше покрит с колагенова мембрана (d).

Препоръчва се реконструктивен подход за импланти с модифицирани повърхности и вътрекостни дефекти, където потенциалът за ре-остеоинтеграция е много по-висок (Monje et al. 2023; Renvert et al. 2009). Това може да включва използването на автогенна кост, костни заместители и/или мембрани (фигура 13) (Donos et al. 2023). Разбира се, реконструктивният подход налага цялостно обеззаразяване на повърхността на импланта. Както лабораторните, така и предклиничните проучвания показват непрактичността на постигането на пълно отстраняване на биофилма от повърхността на импланта (Subramani & Wismeijer 2012). Поради това се препоръчва да се използва комбинация от механични и химични мерки за ефективно обеззаразяване, въпреки че нито един специфичен метод не може да се счита за по-добър (Ramanauskaite et al. 2023; Wilensky et al. 2023). Устройствата за въздушно полиране са показали превъзходна ефикасност при отстраняване на биофилм въз основа на няколко лабораторни проучвания (Francis et al. 2022; Keim et al. 2019, Sahrmann et al., 2015). Въпреки това е важно да се отбележи, че интраоперативната употреба на въздушно полиране не е по предназначение.
Антибиотиците като допълнение към хирургичното лечение на периимплантит могат да се обмислят, когато се избере реконструктивен подход, например с костни заместители (Heitz-Mayfield & Mombelli 2014), но в противен случай стандартната употреба на антибиотици като допълнителна мярка към хирургичното лечение на периимплантит не се препоръчва (Herrera et al. 2023).
И накрая, наблюдавано е, че импланти с по-малко от 2 mm кератинизирана лигавица показват повишено разпространение на периимплантит и по-високи индекси на натрупване на плака и кървене (Ramanauskaite et al. 2022). Това подчертава значението на обмислянето за увеличаване на кератинизираната лигавица при превенцията и управлението на периимплантит (фигура 14).

Имплант без кератинизирана лигавица в букалния аспект (a). За да се увеличи ширината на кератинизираната лигавица, беше поставена гингивална присадка (b), повишавайки ефективността на оралната хигиена (c).
Имплант без кератинизирана лигавица в букалния аспект (a). За да се увеличи ширината на кератинизираната лигавица, беше поставена гингивална присадка (b), повишавайки ефективността на оралната хигиена (c).

Заключение

Мерките за лечение на периимплантни биологични усложнения са насочени към контрол на инфекцията и възпалението, подобно на гингивита и пародонтита. Въпреки че (1) лечението на периимплантния мукозит често е успешно, пълното разрешаване на заболяването може да не е постижимо във всеки отделен случай, (2) костната загуба прогресира по-бързо при имплантите в сравнение със зъбите, (3) нехирургичното лечение е най-важно и често недостатъчно за периимплантит, (4) видът и степента на хирургическата интервенция зависи от морфологията на дефекта, повърхността на импланта и количеството периимплантна кератинизирана лигавица и (5) дългосрочният резултат от лечението на периимплантит е все още до голяма степен неизвестни.

1)Катедра по пародонтология, Дентална клиника, Факултет по медицина, Университет Зигмунд Фройд, Виена, Австрия
2) Катедра по пародонтология, болница Блекинге, Карлскруна, Швеция
3) Пародонтология, Факултет по одонтология, Университет Малмьо, Малмьо, Швеция
4) Отделение по консервативна дентална медицина и пародонтология, Университетска клиника по дентална медицина, Медицински университет във Виена, Виена, Австрия
5) Катедра по пародонтология, Факултет по дентална медицина, Бернски университет, Берн, Швейцария

Източници

  1. Bertl, K. and Stavropoulos, A. (2021) A Mini Review on Non-augmentative Surgical Therapy of Peri-Implantitis—What Is Known and What Are the Future Challenges? Front. Dent. Med. 2:659361.
  2. Derks, J., Tomasi C. (2015) Peri-implant health and disease. A systematic review of current epidemiology. J Clin Periodontol. 42(Suppl 16):S158–71. doi: 10.1111/jcpe.12334
  3. Diaz, P., Gonzalo, E., Villagra, L.J.G., Mieigimolle, B., & Suarez, M.J.(2022) What is the prevalence of peri-implantitis? A systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health 22, 449
  4. Dommisch, H., Hoedke, D., Valles, C., Vilarrasa, J., Jepsen, S., & Pascual La Rocca, A. (2022). Efficacy of professionally administered chemical agents as an adjunctive treatment to sub-marginal instrumentation during the therapy of peri-implant mucositis. Journal of Clinical Periodontology, 1–15.
  5. Donos, N., Calciolari, E., Ghuman, M., Baccini, M., Sousa, V., & Nibali, L. (2023). The efficacy of bone reconstructive therapies in the management of peri-implantitis. A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Periodontology, 50(Suppl. 26), 285–316.
  6. El Chaar E, Almogahwi M, Abdalkader K, Alshehri A, Cruz S,Ricci J. (2020) Decontamination of the Infected Implant Surface: A Scanning Electron Microscope Study. Int J Periodontics Restorative Dent 40:395-401.
  7. Francis, S., Iaculli F., Perrotti V., Piattelli A., Quaranta A. (2022) Titanium Surface Decontamination: A Systematic Review of In Vitro Comparative Studies. Int J Oral Maxillofac Implants. 37(1):76-84.
  8. Gennai, S., Bollain, J., Ambrosio, N., Marruganti, C., Graziani, F., & Figuero, E. (2023). Efficacy of adjunctive measures in peri-implant mucositis. A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Periodontology, 1–27.
  9. Geremias, T.C., Montero, J.F.D., Magini, R.S., Schuldt Filho, G., de Magalhães, E.B., Jr. and Bianchini, M.A. (2017) Biofilm Analysis of Retrieved Dental Implants after Different Peri-Implantitis Treatments. Case Rep Dent 2017:8562050.
  10. Hamilton, A., A. Putra, P. Nakapaksin, P. Kamolroongwarakul, G.O Gallucci (2023) Implant prosthodontic design as a predisposing or precipitating factor for peri-implant disease: A review. Clin Implant Dent Relat Res. 25(4) 710-722
  11. Herrera, D., Berglundh, T., Schwarz, F., Chapple, I., Jepsen, S., Sculean, A., Kebschull, M., Papapanou, P. N., Tonetti, M. S., Sanz, M., & on behalf of the EFP workshop participants and methodological consultant (2023). Prevention and treatment of peri-implant diseases—The EFP S3 level clinical practice guideline. Journal of Clinical Periodontology, 1–73.
  12. Jepsen, S., T. Berglundh, R. Genco, A.M. Aass, K. Demirel, J. Derks, E. Figuero, J.L. Giovannoli, M. Goldstein, F. Lambert, A. Ortiz-Vigon, I. Polyzois, G.E. Salvi, F. Schwarz, G. Serino, C. Tomasi & N.U. Zitzmann (2015) Primary prevention of peri-implantitis: managing peri-implant mucositis. J Clin Periodontol 42 Suppl 16, S152-7.
  13. Klinge, B., M. Lundström, M. Rosén, K. Bertl, A. Klinge & A. Stavropoulos (2018) Dental Implant Quality Register-A possible tool to further improve implant treatment and outcome. Clin Oral Implants Res 29 Suppl 18, 145-151.
  14. Mahardawi, B., Jiaranuchart, S., Damrongsirirat, N., Arunjaroensuk, S., Mattheos, N., Somboonsavatdee, A., & Pimkhaokham, A. (2023). The lack of keratinized mucosa as a risk factor for peri-implantitis: a systematic review and meta-analysis. Scientific reports, 13(1), 3778.
  15. Moharrami, M., V. Perrotti, F. Iaculli, R.M. Love & A. Quaranta (2019) Effects of air abrasive decontamination on titanium surfaces: A systematic review of in vitro studies. Clin Implant Dent Relat Res 21, 398-421.
  16. Monje A., Pons R., Sculean A., Nart J., Wang H-L. (2023) Defect angle as prognostic indicator in the reconstructive therapy of peri-implantitis. Clin Implant Dent Relat Res;25(6):992‐999.
  17. Ramanauskaite A., Fretwurst T., Schwarz F. Efficacy of alternative or adjunctive measures to conventional non-surgical and surgical treatment of peri-implant mucositis and peri-implantitis: a systematic review and meta-analysis. Int J Implant Dent. 2021;7(1):112.
  18. Ramanauskaite, A., Schwarz, F., Chea, E. A. C., & Sahrmann, P. (2023). Photo−/ mechanical and physical implant surface decontamination approaches in conjunction with surgical peri-implantitis treatment: A systematic review. Journal of Clinical Periodontology, 50 (Suppl. 26), 317–335
  19. Renvert, S., G.R. Persson, F.Q. Pirih & P.M. Camargo (2018) Peri-implant health, peri-implant mucositis, and peri-implantitis: Case definitions and diagnostic considerations. J Clin Periodontol 45 Suppl 20, S278-S285.
  20. Renvert, S., I. Polyzois & R. Maguire (2009) Re-osseointegration on previously contaminated surfaces: a systematic review. Clin Oral Implants Res 20 Suppl 4, 216-227.
  21. Sahrmann, P., V. Ronay, D. Hofer, T. Attin, R.E. Jung & P.R. Schmidlin (2015) In vitro cleaning potential of three different implant debridement methods. Clin Oral Implants Res 26, 314-319.
  22. Salvi, G..E., R. Cosgarea, & A. Sculean (2019) Prevalence of Periimplant Diseases. Implant Dentistry 28, 100-102
  23. Salvi, G.E. & C.A. Ramseier (2015) Efficacy of patient-administered mechanical and/or chemical plaque control protocols in the management of peri-implant mucositis. A systematic review. J Clin Periodontol 42 Suppl 16, 187-201.
  24. Schropp, L., A. Stavropoulos, R. Spin-Neto & A. Wenzel (2012) Evaluation of the RB-RB/LB-LB mnemonic rule for recording optimally projected intraoral images of dental implants: an in vitro study. Dentomaxillofac Radiol 41, 298-304.
  25. Schwarz, F., K. Becker & S. Renvert (2015) Efficacy of air polishing for the non-surgical treatment of peri-implant diseases: a systematic review. J Clin Periodontol 42, 951-959.
  26. Schwarz, F., K. Becker & M. Sager (2015) Efficacy of professionally administered plaque removal with or without adjunctive measures for the treatment of peri-implant mucositis. A systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol 42 Suppl 16, S202-13.
  27. Stavropoulos, A., K. Bertl, S. Eren & K. Gotfredsen (2019) Mechanical and biological complications after implantoplasty-A systematic review. Clin Oral Implants Res 30, 833-848.
  28. Subramani, K. & D. Wismeijer (2012) Decontamination of titanium implant surface and re-osseointegration to treat peri-implantitis: a literature review. Int J Oral Maxillofac Implants 27, 1043-1054.
  29. Verket, A., Koldsland, O. C., Bunæs, D., Lie, S. A., & Romandini, M. (2023). Non-surgical therapy of peri-implant mucositis—Mechanical/physical approaches: A systematic review. Journal of Clinical Periodontology, 1–11.
  30. Wilensky, A., Shapira, L., Limones, A., & Martin, C. (2023). The efficacy of implant surface decontamination using chemicals during surgical treatment of peri-implantitis: A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Periodontology, 50, 336–358.
Категория
Доклади & Изследвания
Тагове
Дентален, Дентална медицина, Ноу-хау, Пациент, Лечение

коментара